Imaginez un instant que Stanislas mette le feu au jardin de Marco, que vous aidiez votre autre voisin Manu à éteindre l’incendie, puis que vous achetiez du bois à Stanislas, le pyromane, pour réparer votre clôture. Le tout parce que vous avez vous-même déclenché un incendie dans le quartier d’à côté et que le prix des extincteurs a explosé. Bienvenue dans la diplomatie de Donald Trump.
Le 9 octobre 2026, le président américain a annoncé que Vladimir Poutine s’était engagé à fournir du diesel aux marchés américain et mondial. Washington a même temporairement assoupli ses sanctions sur les exportations russes de carburant pour permettre ces livraisons. Une décision qui peut sembler complètement incohérente lorsqu’on se souvient que la Russie mène une guerre contre l’Ukraine depuis 2022 et que les États-Unis ont contribué à soutenir les Ukrainiens face à l’agression russe. Pour rappel, les USA ont fourni pour près de 70 milliards de dollars en armement à l’Ukrainen, sans parles des autres milliards de crédits.
Mais le plus étonnant, c’est que cette annonce intervient alors que la guerre contre l’Iran, déclenchée par les États-Unis et Israël, a provoqué une crise énergétique internationale. Trump cherche donc à limiter les conséquences économiques d’un conflit auquel son propre pays participe, en sollicitant l’aide d’un dirigeant qu’il cherchait jusqu’ici à contraindre économiquement.
Où est la crédibilité de toute ça ? Faut-il en conclure que plus personne ne sait ce qu’il fait à Washington ? Pas nécessairement. Il existe une logique. Si, si, je vous assure ! Elle est simplement beaucoup moins glorieuse qu’un grand discours sur la paix et la prospérité.
Pour comprendre cette affaire, il faut d’abord distinguer deux choses dont vous êtes conscient : le pétrole brut et le diesel. Le pétrole brut est la matière première extraite du sous-sol, ça, vous le savez déjà. Il doit ensuite être transformé dans une raffinerie pour produire différents carburants, notamment l’essence, le diesel et le kérosène utilisé par les avions, vous le savez aussi.
Toutefois, depuis le début de la guerre contre l’Iran, le problème ne concerne pas uniquement la quantité de pétrole disponible. Les perturbations (fort intermittente, il faut se l’avouer) du trafic maritime dans le détroit d’Ormuz, passage stratégique du golfe Persique, ont désorganisé les approvisionnements internationaux. Bref, c’est le bazar total…
Cette voie maritime est essentielle pour le transport des hydrocarbures. Lorsqu’elle devient dangereuse ou difficilement praticable, les cargaisons se font plus rares, les coûts d’assurance et de transport augmentent et les acheteurs se disputent les volumes disponibles. Chacun son steack, nous ne sommes finalement que des animaux.
Le diesel est particulièrement sensible à cette situation. Il fait tourner les camions, les tracteurs (et donc l’agriculture qui nous nourrit), une partie des équipements industriels et beaucoup de chaudières (comme la mienne). Quand son prix grimpe, les conséquences dépassent largement le portefeuille des automobilistes : transporter des marchandises coûte plus cher, ce qui finit par augmenter le prix des produits que nous achetons.
Autrement dit, le diesel est un peu le sang de l’économie réelle. Quand il manque ou devient trop cher, les effets se propagent partout. C’est précisément ce qui inquiète aujourd’hui l’administration américaine et donc Trump.
La réponse la plus simple est aussi la plus terre-à-terre : parce que la Russie possède une importante industrie pétrolière et des capacités de raffinage capables d’approvisionner le marché international. Voilà.
Même si les États-Unis produisent énormément de pétrole, cela ne signifie pas qu’ils sont totalement indépendants pour chaque type de carburant, dans chaque région et à chaque instant. Tout ça est loin d’être de l’horlogerie suisse. Bref, c’est un foutoir total. Les raffineries américaines ne peuvent pas augmenter instantanément leur production de diesel pour compenser toutes les perturbations mondiales.
Dans une crise énergétique, un pays cherche donc des fournisseurs capables de livrer rapidement des volumes supplémentaires. Et si le fournisseur en question est la Russie, l’urgence économique peut entrer en collision avec les objectifs diplomatiques. C’est exactement ce qui se produit.
Trump a annoncé une première livraison de plus de 300 000 tonnes de diesel, avec des volumes supplémentaires prévus par la suite (J’ai entendu à la radio ce matin qu’on parle de milliards de tonnes). Son administration a également assoupli temporairement certaines restrictions américaines sur les exportations russes de carburant. Etonnant ! (Non). L’objectif affiché est de remettre davantage de diesel sur le marché afin de soulager les prix.
Sur le papier, le raisonnement se tient. Si l’offre augmente alors que la demande reste stable, les prix peuvent diminuer. Mais il y a un détail que les discours politiques ont parfois tendance à oublier : le marché mondial n’est pas une baignoire que l’on remplit en ouvrant simplement un robinet, encore faut-il que l’eau circule dans les tuyaux.
Si la Russie expédie du diesel aux États-Unis, elle peut aussi en expédier moins à d’autres clients. Ces derniers devront alors trouver un autre fournisseur, ce qui risque de déplacer la pénurie plutôt que de la résoudre. Les spécialistes de l’énergie interrogés par l’Associated Press estiment d’ailleurs que l’effet de ces livraisons sur les prix pourrait rester limité. Rassurant. Le geste est donc spectaculaire sur le plan diplomatique. Son efficacité économique, elle, reste à démontrer.
Alors, depuis l’invasion russe de février 2022, les États-Unis ont soutenu l’Ukraine, notamment par des livraisons d’armes, des renseignements et une aide financière. Parallèlement, Washington a imposé des sanctions à des entreprises russes pour réduire les revenus dont Moscou a besoin pour financer sa guerre.
La logique était relativement claire : rendre l’agression russe plus coûteuse et limiter la capacité du Kremlin à poursuivre les combats. Cependant, vendre du diesel à un pays qui assouplit ensuite les sanctions permettant ces exportations revient à lui offrir une nouvelle possibilité de gagner de l’argent.
Attention, cela ne signifie pas que chaque dollar tiré de ces ventes financera directement un missile russe. Les recettes de l’État, les revenus des entreprises et les dépenses militaires sont des mécanismes et des budgets différents. Mais les revenus supplémentaires issus du secteur énergétique peuvent contribuer à soutenir les finances russes, et donc indirectement l’effort de guerre.
Et c’est bien là qu’est le problème : Les États-Unis cherchent à aider l’Ukraine (Zelenski est évidemment assez furieux de cet accord !) tout en permettant à la Russie de tirer davantage de revenus de ses exportations énergétiques. Deux objectifs qui ne sont pas absolument incompatibles dans toutes les circonstances, mais qui se contredisent ici au moins partiellement.
Trump peut défendre cette décision en affirmant que les besoins énergétiques immédiats des Américains passent avant le maintien de certaines restrictions commerciales. De là à penser aux élections midterms qui approchent et sa crainte que les républicains se ramassent une pelle en pleine tronche, il n’y a qu’un pas.
Le problème, c’est que Moscou obtient un avantage économique alors que la guerre en Ukraine n’est pas terminée (loin de là). Et ce n’est pas seulement une question morale. C’est également une question de stratégie : si les sanctions doivent convaincre Vladimir Poutine que la poursuite de la guerre coûte trop cher, leur assouplissement réduit une partie de cette pression.
C’est peut-être un peu provocateur mais elle soulève une vraie question. La guerre contre l’Iran a contribué à perturber les flux énergétiques mondiaux. Les difficultés de circulation dans le détroit d’Ormuz ont réduit les approvisionnements disponibles et fait grimper les coûts. Les marchés réagissent non seulement aux pénuries effectives, mais aussi au risque de nouvelles perturbations.
Trump se retrouve donc confronté à une conséquence économique majeure de la guerre qu’il mène : les carburants deviennent plus chers, les entreprises paient davantage pour transporter leurs marchandises et les consommateurs subissent les répercussions de cette hausse.
Le diesel américain a atteint des niveaux records ces dernières semaines (je viens d’ailleurs de remplir ma cuve à mazout, ça fait mal). Cette situation est particulièrement gênante pour un président qui doit convaincre les électeurs que sa politique améliore leur quotidien. Et le calendrier compte : les élections américaines de mi-mandat sont prévues le 3 novembre 2026. Elles détermineront notamment si les républicains conservent leur fragile majorité au Congrès.
Une hausse du prix du carburant est un problème politique très concret. Les électeurs ne mesurent pas nécessairement la réussite d’une stratégie géopolitique au nombre de déclarations présidentielles ou de territoires contrôlés de l’autre côté de l’océan. Ils regardent aussi ce qu’ils paient à la pompe et au supermarché. Bref, ils veulent du concret et pas des effets d’annonces qui changent de cap toutes les semaines. Suivez mon regard.
Trump a donc un intérêt immédiat à montrer qu’il agit pour faire baisser les prix. Dans cette perspective, solliciter des livraisons russes peut apparaître comme une solution pragmatique, même si elle contredit une partie de la politique menée contre Moscou. Et nous ne sommes pas à une contradiction près avec Trump. Tiens, ça ne serait pas bientôt la période du prix Nobel de la Paix ?
Le calcul politique est assez facile à comprendre : si les prix baissent, Trump pourra revendiquer une victoire économique. Si les sanctions sont assouplies pour y parvenir, les conséquences diplomatiques sont plus difficiles à expliquer, mais elles sont moins visibles à court terme pour l’électeur américain.
Par contre, le risque est que le bénéfice économique soit trop faible pour justifier le coût politique et stratégique de la décision. C’est un équilibre instable régit par un président américain qui l’est tout autant.
Il serait naïf d’imaginer Vladimir accepter cet arrangement uniquement pour aider les automobilistes américains. La Russie a ses propres intérêts. Elle cherche des débouchés pour ses hydrocarbures, des recettes pour son économie et des occasions d’affaiblir l’isolement diplomatique imposé depuis l’invasion de l’Ukraine.
Une reprise, même temporaire, des échanges énergétiques avec les États-Unis lui offre un avantage financier potentiel (et un bon shoot d’ego pour Poutine). Elle lui permet aussi de montrer que Washington est disposé à négocier avec Moscou lorsque les intérêts américains l’exigent. C’est une victoire symbolique pour le Kremlin, indépendamment des volumes finalement livrés.
Poutine peut également y voir une occasion de fragiliser la cohérence de la coalition qui soutient l’Ukraine. Si les États-Unis assouplissent leurs sanctions pour répondre à leurs besoins énergétiques, d’autres pays pourraient être tentés de privilégier eux aussi leurs intérêts économiques immédiats.
Cela ne signifie pas que l’accord met fin au soutien américain à l’Ukraine. Il ne prouve pas non plus qu’un marché secret aurait été conclu sur le dos des Ukrainiens. Les informations disponibles ne permettent pas d’affirmer l’existence de contreparties cachées.
Mais Moscou a tout intérêt à présenter cette décision comme la preuve que les sanctions occidentales ne sont ni éternelles ni infranchissables. Car oui, en diplomatie le symbole rapporte presque autant que la marchandise.
Pas tout à fait. Si on raisonne uniquement en termes d’approvisionnement énergétique, acheter du diesel disponible auprès d’un producteur (quel qu’il soit) capable de livrer rapidement peut être une décision rationnelle. Un gouvernement a la responsabilité de limiter les conséquences économiques d’une crise, y compris lorsqu’il doit traiter avec des États qu’il considère comme hostiles.
Mais une politique étrangère ne se résume pas au prix du litre de carburant. Les États-Unis doivent également tenir compte de leur crédibilité auprès de leurs alliés, de leur soutien à l’Ukraine et de leur capacité à exercer une pression économique sur la Russie. Une décision avantageuse à court terme peut affaiblir des objectifs stratégiques plus importants à long terme.
Et surtout, l’accord annoncé ne garantit pas que les prix vont fortement baisser. Les volumes supplémentaires doivent être replacés dans le contexte d’un marché mondial désorganisé, où les flux commerciaux se déplacent en fonction des disponibilités, des coûts et des risques.
Le diesel russe peut donc apporter un peu d’air au marché américain sans résoudre les causes profondes de la crise. Pour que les prix diminuent durablement, il faudrait notamment que les approvisionnements du Moyen-Orient se normalisent (ce qui semble ne pas être le cas du tout à court terme), que les transports maritimes retrouvent des conditions plus sûres et que les capacités de raffinage puissent répondre à la demande. Moralité : aucun accord téléphonique entre deux présidents ne peut régler instantanément tous ces problèmes.
Enfin, “principes”, il faut le dire vite. La politique de Trump dans cette affaire semble obéir à une hiérarchie des priorités assez simple : faire baisser les prix américains à court terme, réduire la pression politique intérieure et conserver une marge de manœuvre diplomatique avec Moscou. Cela ne signifie pas que cette stratégie soit forcément efficace. Cela signifie qu’elle répond à des intérêts identifiables. C’est urgent.
Le problème est que ces intérêts entrent en collision avec d’autres engagements américains, notamment le soutien à l’Ukraine et la volonté de limiter les ressources financières de la Russie. Il ne s’agit donc pas nécessairement d’une absence totale de logique, mais d’une logique à (très) court terme qui privilégie un objectif immédiat au risque d’affaiblir des objectifs plus larges.
Le paradoxe, je pense, est que les États-Unis ont contribué à soutenir l’Ukraine contre la Russie. Ils ont ensuite engagé une guerre contre l’Iran qui a aggravé les tensions sur les marchés énergétiques. Puis ils se tournent vers Poutine pour obtenir du diesel et assouplissent certaines sanctions qui devaient précisément limiter les revenus russes.
Sur le plan économique, c’est une tentative de réparer les dégâts les plus urgents. Sur le plan diplomatique, c’est un exercice d’équilibriste unijambiste avec un bras dans le plâtre. Sur le plan politique, c’est une manière de montrer aux électeurs que le président cherche des solutions. Bref, un bel exercice d’illusioniste.
Reste à savoir si les livraisons promises auront un effet significatif sur les prix et si cet avantage compensera les concessions faites à Moscou. En attendant, Vladimir peut contempler le spectacle avec satisfaction : son adversaire lui demande du carburant, ses exportations retrouvent une porte d’entrée et les désaccords entre Washington et ses alliés deviennent plus visibles.
Comme quoi, en géopolitique, il arrive que l’on mette le feu à la maison, que l’on découvre ensuite que l’extincteur coûte trop cher et que l’on finisse par l’acheter au voisin qui a vendu les allumettes.
Bon, tout cela me rappelle que je dois payer ma facture de mazout. La réalité est elle, bien présente.
Acheter des pommes, du fromage, du papier toilette et, au passage, quelques euros de Bitcoin…
Je ne sais pas pour vous, mais plus les intelligences artificielles deviennent douées pour fabriquer…
Il y a des associations dont on ne parle pas assez, alors qu’elles accomplissent un…
Apple a décidé de nous donner rendez-vous le 13 octobre prochain avec un message aussi…
OPPO vient de dégainer son nouveau A7 Pro 5G en Belgique, et le constructeur a…
BMW continue tranquillement de dérouler sa nouvelle génération de voitures électriques et vient de sortir…
