Trump promet 5 000 dollars à chaque adulte américain : jackpot électoral ou chèque en bois ?

10 septembre 202610 septembre 2026 Bertrand 125 Trump

Donald Trump vient de trouver une nouvelle façon de rendre les élections américaines légèrement plus… motivantes. Lors d’un discours au Texas, le président américain a promis un “dividende” de 5 000 dollars à chaque citoyen américain adulte si les républicains conservent la Chambre des représentants et le Sénat lors des élections de novembre.

Oui, 5 000 dollars. Pas des points de fidélité, pas un mug “Make America Great Again”, pas une réduction de 12 % sur une brouette fabriqué dans l’Ohio. Cinq mille dollars directement pour les adultes américains, avec une condition politique assez subtile : il faut que les républicains remportent les élections de mi-mandat.

Donald Trump a appelé ses partisans à imaginer qu’il était lui-même candidat lors des prochaines élections de mi-mandat, faisant également miroiter un «dividende» de 5000 dollars par citoyen en cas de victoire de son parti, pour l’heure mal embarquée. pic.twitter.com/jvWroJwZ9p

— Le Figaro (@Le_Figaro) September 10, 2026

Pour l’instant, cependant, personne ne doit commencer à chercher le bouton “encaisser” sur le site du Trésor américain. Cette mesure n’existe pas encore. Elle n’a pas été votée par le Congrès et Trump ne dispose pas, à lui seul, du pouvoir juridique nécessaire pour distribuer une telle somme. C’est à souligner !

Et c’est précisément là que cette annonce devient beaucoup plus intéressante qu’un simple slogan électoral.

5 000 dollars : ça fait beaucoup de petits billets

Le premier problème est mathématique.

Selon le Census Bureau, les États-Unis comptaient environ 245,3 millions de citoyens âgés de 18 ans ou plus en 2024. En appliquant simplement les 5 000 dollars promis à cette population, on arrive déjà à environ 1 226 milliards de dollars. Oui, vous avez bien lu : 1 200 milliards, représente :

16 % de toutes les dépenses fédérales américaines d’une année;
Toute l’économie de l’Arabie Saoudite pendant un an;
1.6 fois plus que le PIB de la Belgique;
5 fois le budget d’infrastructure de la coupe du monde au Quatar;
… et deux fois le budget annuel de la France.

Alors, ça vous parle maintenant ? Bien !

Et encore, il s’agit d’un ordre de grandeur basé sur les données disponibles, pas d’un budget officiel du programme. Selon les critères d’éligibilité finalement retenus, la facture pourrait être différente. Le vice-président JD Vance a d’ailleurs laissé entendre que les Américains les plus riches pourraient être exclus, ce qui réduirait le coût.

Mais même avec une sélection, on reste dans une catégorie budgétaire où l’on ne sort généralement pas la calculette pour savoir si l’on peut payer avec les pièces qui traînent dans le tiroir.

À titre de comparaison, les médias américains estiment que la version sans plafond de la proposition coûterait largement plus de 1 000 milliards de dollars. C’est donc une dépense fédérale majeure, pas une petite redistribution sympathique financée avec les économies réalisées sur les fournitures de bureau de la Maison-Blanche.

Fox pointing out this is not the first time that Trump has promised cash payments: He promised Americans $2000 rebate during his tariff policy when that was enacted, but those $2000 checks so far have not materialized. pic.twitter.com/4KH7VUIjCT

— Acyn (@Acyn) September 10, 2026

Et d’où viendrait l’argent ?

C’est probablement la question la plus importante, et Trump n’a pas fourni de mécanisme suffisamment détaillé pour permettre de répondre définitivement.

L’idée évoquée tourne autour des recettes provenant des droits de douane. Trump présente depuis longtemps les tarifs douaniers comme une source de revenus considérable pour les États-Unis. Dans cette logique, une partie de cet argent pourrait revenir aux citoyens sous la forme d’un « dividende ».

Le problème est que le mot “dividende” est ici surtout une jolie manière de présenter la chose. Une entreprise peut distribuer une partie de ses bénéfices à ses actionnaires parce qu’elle dispose de bénéfices et parce que ses règles permettent cette distribution. Le gouvernement fédéral, lui, ne possède pas un gigantesque compte “bénéfices de l’Amérique” dans lequel le président peut décider un mercredi matin de prélever 1 200 milliards de dollars.

L’argent perçu par les douanes entre dans les finances publiques. Pour le dépenser, il faut une base légale et une autorisation de dépense. Et cette distinction est fondamentale.

Ok…ladies and gentlemen, we can officially confirm that trump is, for lack of better term, an imbecile.

5000 dollars per adult in the US.

There’s officially 276,8 million adults in the US.

5000× 276,8 million = 1,384,000,000,000$

Yes…you read that right

No I didn’t… https://t.co/GrIOl8Koi9

— Anthony El Greco 🇬🇷🇮🇱 (@AnthonyElGreco) September 10, 2026

La Constitution américaine a prévu le coup

C’est ici que le sujet quitte momentanément le terrain du slogan politique pour entrer dans celui, nettement moins sexy, de la Constitution américaine.

L’article I, section 9, clause 7 de la Constitution prévoit que l’argent du Trésor ne peut être dépensé qu’en vertu d’ “appropriations made by Law”, autrement dit d’une autorisation législative.

Le principe est connu sous le nom de « power of the purse » : le pouvoir de décider de l’utilisation de l’argent public appartient au Congrès.

Autrement dit, même si Donald Trump contrôle l’exécutif, il ne peut pas simplement dire au Trésor : « Envoyez 5 000 dollars à tout le monde, j’ai eu une excellente idée. »

Il faut une loi. Et cette loi doit passer par le Congrès.

C’est justement pour cela que la condition posée par Trump est politiquement très intéressante : si les républicains conservent la Chambre et le Sénat, ils disposeraient d’un environnement législatif beaucoup plus favorable à une telle proposition.

Mais attention : gagner les deux chambres ne transforme pas pour autant le président en distributeur automatique.

Gagner le Congrès ne suffit donc pas

Même avec une majorité républicaine à la Chambre et au Sénat, il faudrait encore faire adopter un texte permettant cette distribution.

Cela signifie déterminer qui reçoit l’argent, comment les bénéficiaires sont identifiés, quel organisme effectue les paiements, quelle est la source exacte du financement, comment les personnes à hauts revenus sont éventuellement exclues et quelle procédure budgétaire est utilisée.

Il faudrait également que la mesure soit juridiquement compatible avec les règles budgétaires et fiscales applicables. Et surtout, les parlementaires républicains devraient accepter de voter le dispositif.

C’est une nuance importante : Trump peut promettre 5 000 dollars. Il ne peut pas promettre que 218 représentants et 51 sénateurs, ou le nombre de voix requis selon la procédure utilisée, voteront exactement ce qu’il souhaite.

Même dans un Congrès contrôlé par son propre parti, la politique américaine reste une discipline dans laquelle « mon président l’a dit » n’est pas encore considéré comme une procédure parlementaire.

Est-ce légal ?

La promesse politique, en elle-même, n’est pas automatiquement illégale. Il faut ici faire une distinction essentielle entre une promesse électorale et l’achat direct d’un vote.

Le droit fédéral interdit notamment de payer ou d’offrir de payer quelqu’un pour s’inscrire sur les listes électorales ou pour voter dans une élection fédérale. Le ministère américain de la Justice considère explicitement le paiement de personnes en échange de leur vote comme une forme de fraude électorale fédérale.

Mais la proposition de Trump, telle qu’elle a été formulée, est différente. Il ne dit pas : “Votez républicain et vous recevrez 5 000 dollars.”

Il dit en substance : “Si les républicains conservent le contrôle du Congrès, un paiement de 5 000 dollars sera distribué aux adultes américains.” La nuance juridique est énorme.

Le paiement promis serait censé bénéficier à l’ensemble des personnes répondant aux critères, indépendamment de leur vote individuel. Un électeur démocrate pourrait donc, en théorie, recevoir les mêmes 5 000 dollars qu’un électeur républicain. Ce n’est pas la même chose que remettre 5 000 dollars à quelqu’un en échange de son bulletin de vote.

En revanche, si le gouvernement conditionnait effectivement le versement au fait d’avoir voté pour un candidat ou un parti précis, on entrerait dans un territoire juridique radicalement différent et potentiellement criminel.

Pour l’instant, rien dans l’annonce rapportée ne permet d’affirmer que Trump propose un mécanisme de ce type.

Mais alors, peut-il vraiment le faire ?

Oui, si le Congrès adopte une loi qui l’autorise et prévoit le financement.

Non, Trump ne peut pas simplement décider seul de verser cette somme depuis le Trésor.

C’est probablement le point le plus important à retenir.

La Constitution ne dit pas que le président ne peut jamais distribuer d’argent aux citoyens. Le gouvernement fédéral verse déjà quantité de prestations, crédits et remboursements. Elle impose en revanche que les dépenses du Trésor reposent sur une autorisation légale.

Le problème n’est donc pas : “Est-ce qu’un président américain a le droit de promettre de l’argent aux citoyens ?”

Le problème est : “Quelle loi permettra concrètement au gouvernement de dépenser plus de 1 000 milliards de dollars pour réaliser cette promesse ?” Et là, on quitte TikTok pour retrouver les joies du droit budgétaire.

Pourquoi Trump fait-il cette promesse maintenant ?

Le calendrier est difficile à ignorer. Les élections de mi-mandat de novembre décideront du contrôle de la Chambre et du Sénat. Trump ne figure pas lui-même comme candidat à sa réélection présidentielle dans ce scrutin, mais il a clairement choisi de transformer ces élections en référendum politique sur son administration et sur la capacité des républicains à poursuivre son programme.

La promesse arrive donc dans un contexte électoral où le pouvoir républicain au Congrès est directement en jeu.

Trump cherche aussi à répondre à un problème politique très concret : l’économie peut être présentée comme forte dans les statistiques macroéconomiques, mais cela ne signifie pas automatiquement que les électeurs ont l’impression de vivre dans un pays où tout va bien.

Inflation, prix de l’énergie, pouvoir d’achat et incertitudes économiques restent des sujets particulièrement sensibles.

Et il existe une logique politique extrêmement simple derrière les 5 000 dollars : une réforme fiscale compliquée prend trois minutes à expliquer et nécessite une calculatrice. Un chèque de 5 000 dollars tient, lui, dans une phrase.

“Vous votez, nous gouvernons, vous recevez 5 000 dollars.”

Politiquement, c’est beaucoup plus facile à comprendre qu’un amendement de 247 pages au code fiscal.

Il serait toutefois excessif d’affirmer que Trump fait cette promesse uniquement pour acheter des votes. Son intention précise est impossible à établir à partir de son discours seul. Ce que l’on peut constater, en revanche, c’est que la proposition est directement liée au résultat électoral et intervient à quelques semaines d’un scrutin où le contrôle du Congrès est en jeu.

Le timing, lui, n’a rien de mystérieux.

Le précédent des chèques Trump

Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que Donald Trump utilise l’idée d’un paiement direct aux Américains. Pendant la pandémie, les États-Unis ont distribué plusieurs séries de chèques de relance, notamment 1 200 dollars en 2020, puis 600 dollars et enfin jusqu’à 1 400 dollars dans le cadre de mesures adoptées par le Congrès.

Trump a également évoqué précédemment un « dividende » de 2 000 dollars financé par les droits de douane. Cette proposition n’avait finalement pas abouti.

La différence aujourd’hui est particulièrement intéressante : le nouveau montant est deux fois et demie supérieur et la promesse est explicitement associée au maintien du contrôle républicain du Congrès.

On est donc passé du stimulus économique au concept assez particulier de “dividende politique conditionnel”. Le marketing est probablement plus efficace que le vocabulaire budgétaire.

Le grand paradoxe des droits de douane

Il y a aussi un autre problème, beaucoup moins amusant pour les économistes.

Les droits de douane sont payés au gouvernement américain par les importateurs lorsqu’ils font entrer des marchandises sur le territoire. Ils peuvent ensuite être répercutés, au moins en partie, dans les prix payés par les entreprises et les consommateurs américains.

Autrement dit, présenter les droits de douane comme une sorte de gigantesque jackpot offert gratuitement par les entreprises étrangères est économiquement très simplificateur.

Le gouvernement peut effectivement engranger davantage de recettes douanières. Mais ces recettes ne sont pas magiquement créées à partir de rien.

Si l’État perçoit davantage de droits de douane mais que ces droits augmentent parallèlement les coûts d’importation, une partie de la facture peut finalement se retrouver dans les prix payés par les Américains.

Ce qui donne une situation assez savoureuse : l’État prélève davantage grâce aux tarifs, puis envisage de rendre une partie de cet argent aux citoyens.

C’est un peu comme augmenter le prix de l’entrée d’un parc d’attractions de 50 dollars pour pouvoir offrir ensuite un bon de 20 dollars aux visiteurs.

Le communiqué de presse dira « cadeau de 20 dollars ».

La calculette, elle, demandera pourquoi le billet coûte désormais 50 dollars de plus.

Et l’inflation dans tout ça ?

Distribuer plus de 1 000 milliards de dollars à la population ne signifie pas automatiquement que l’inflation augmentera dans la même proportion. Tout dépend du financement, du calendrier, de l’état de l’économie, de la réaction des ménages et de la manière dont la dépense serait compensée ou non.

Mais une injection massive de pouvoir d’achat dans une économie déjà sous pression peut évidemment poser un problème inflationniste.

C’est l’une des raisons pour lesquelles les économistes et les analystes budgétaires regardent cette proposition avec beaucoup moins d’enthousiasme que quelqu’un qui vient de découvrir qu’il pourrait recevoir un chèque de 5 000 dollars. Et il existe une autre possibilité : financer les paiements par davantage d’endettement.

Dans ce cas, le gouvernement distribuerait aujourd’hui de l’argent tout en ajoutant une nouvelle facture aux finances publiques de demain. Le fameux déjeuner gratuit américain aurait donc simplement été reporté sur la carte de crédit.

Le verdict : ne rangez pas encore votre portefeuille

Pour l’instant, les Américains ne doivent surtout pas commencer à calculer ce qu’ils vont acheter avec leurs 5 000 dollars.

Il n’existe aucun paiement. Il n’existe aucun programme adopté. Il n’existe aucune loi autorisant cette dépense. Il existe une promesse de Donald Trump, conditionnée à une victoire républicaine dans les deux chambres du Congrès, et qui devrait ensuite franchir l’ensemble du processus législatif et budgétaire.

La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir de décider comment l’argent public peut être dépensé. Le président peut proposer, pousser, négocier et faire campagne pour son projet. Il ne peut pas transformer le Trésor américain en distributeur automatique simplement parce qu’il a remporté une élection.

Et c’est finalement le plus beau paradoxe de cette histoire : pour obtenir 5 000 dollars, il faudra d’abord gagner une élection… puis convaincre le Congrès de voter pour donner les 5 000 dollars.

Autrement dit, Donald Trump vient de proposer aux électeurs un cadeau de 5 000 dollars dont il ne possède pas encore la caisse, pas encore le budget et pas encore l’autorisation de distribution.

Mais rassurez-vous : pour le moment, le seul chèque qui est garanti est celui que l’on pourra écrire sur une feuille de papier.

Avec beaucoup d’encre.