Et si Trump le faisait exprès d’être instable ?

28 août 2026 Bertrand 20 Trump

Et si le chaos n’était pas toujours du chaos ? Et si, derrière les déclarations contradictoires, les menaces spectaculaires, les revirements soudains et cette impression permanente de naviguer à vue, se cachait une méthode ? La question peut sembler provocatrice, voire franchement inconfortable. Pourtant, elle n’est pas nouvelle et intéresse depuis plusieurs années des chercheurs en relations internationales.

L’hypothèse mérite d’être examinée sans tomber dans deux caricatures faciles. La première consiste à considérer Donald Trump comme un génie stratégique qui aurait tout prévu depuis le début. La seconde revient à considérer chacun de ses comportements comme la preuve d’une irrationalité totale. Entre les deux existe une zone beaucoup plus intéressante : celle d’un dirigeant qui pourrait utiliser volontairement l’incertitude comme instrument de pouvoir, tout en laissant parfois son propre tempérament prendre le dessus.

Et c’est précisément ce qui rend le personnage si difficile à décoder.

L’idée du “fou imprévisible” ne date pas de Trump

L’idée selon laquelle un dirigeant peut tirer avantage du fait que ses adversaires le pensent capable de décisions irrationnelles remonte notamment à Richard Nixon.

Pendant la guerre du Vietnam, Nixon développa ce qui allait devenir la “Madman Theory”. L’idée était relativement simple : si l’adversaire pense que le président américain est suffisamment imprévisible pour prendre des décisions extrêmement dangereuses, il peut être davantage disposé à faire des concessions plutôt que de prendre le risque de découvrir jusqu’où le dirigeant est réellement prêt à aller.

Donald Trump n’a évidemment pas inventé cette logique. Mais plusieurs chercheurs ont observé qu’il l’a reprise, explicitement ou implicitement, dans sa manière de concevoir les négociations internationales.

Des travaux universitaires consacrés à Nixon et Trump ont notamment étudié les similitudes entre leurs approches : déclarations spectaculaires, prises de position difficiles à anticiper et volonté de créer chez l’adversaire une forme d’incertitude permanente.

Autrement dit, ce qui ressemble à du désordre peut parfois avoir une logique.

Mais “paraître fou” n’est pas forcément une bonne stratégie

C’est ici que le mystère devient intéressant. Des recherches universitaires ont tenté de tester empiriquement la fameuse « Madman Theory ». L’objectif était de déterminer si les dirigeants bénéficiant d’une réputation d’instabilité obtenaient effectivement davantage de concessions.

La conclusion est beaucoup moins spectaculaire que le mythe.

Une réputation de folie ou d’instabilité peut parfois aider dans certaines situations de négociation, mais elle peut également être contre-productive. Pourquoi ? Parce qu’un adversaire qui pense avoir affaire à un dirigeant imprévisible peut aussi considérer qu’il est impossible de lui faire confiance. Et c’est un problème fondamental en diplomatie.

Si je sais que tu es rationnel, je peux anticiper tes réactions. Si je sais que tu es imprévisible, je dois envisager plusieurs scénarios. Mais si je pense en plus que tu es incapable de tenir tes engagements, pourquoi te faire une concession aujourd’hui ?

Une importante étude statistique portant sur de nombreux épisodes de coercition internationale a justement conclu que la réputation de “folie” pouvait nuire à la capacité d’un dirigeant à dissuader ses adversaires et qu’elle ne devenait potentiellement utile que dans certaines configurations très particulières. Le “fou” peut donc effrayer son adversaire.

Mais il peut également perdre sa crédibilité.

Et si Trump mélangeait stratégie et personnalité ?

C’est probablement l’hypothèse la plus intéressante. Il serait trop simple de chercher une grande stratégie parfaitement cohérente derrière chacune des déclarations de Trump. Certaines décisions peuvent répondre à des objectifs précis tandis que les tactiques employées sont beaucoup plus improvisées.

Cette distinction est fondamentale. Trump pourrait très bien savoir qu’une menace spectaculaire lui donne un avantage dans une négociation. Il pourrait également apprécier personnellement cette manière de négocier. Et il pourrait enfin changer de position parce que les circonstances évoluent, parce que la pression politique augmente ou simplement parce qu’il décide de modifier son approche.

Dans ce scénario, il n’y aurait pas nécessairement un « grand plan Trump » caché derrière chaque coup de théâtre. Il y aurait quelque chose de beaucoup plus humain : un mélange de calcul, d’intuition, de tempérament et d’improvisation.

Et c’est peut-être cela qui rend son comportement si difficile à analyser.

Le problème : l’imprévisibilité peut fonctionner… jusqu’au jour où elle ne fonctionne plus

La stratégie possède une faiblesse majeure. Pour être efficace, l’incertitude doit rester contrôlée.

Un joueur de poker ne révèle pas toutes ses cartes. Mais il ne retourne pas non plus la table à chaque main.

Une puissance internationale peut volontairement laisser planer le doute sur sa réaction à une provocation. Mais ses alliés doivent malgré tout savoir ce qu’elle considère comme acceptable. Sinon, l’incertitude cesse d’être une arme contre l’adversaire et devient un problème pour tout le monde.

Des chercheurs ont ainsi souligné un paradoxe particulièrement intéressant : un dirigeant qui paraît totalement irrationnel peut finir par devenir… prévisible.

Si ses interlocuteurs constatent que, quelles que soient leurs concessions, les exigences continuent d’augmenter et les menaces de s’intensifier, ils peuvent conclure que négocier ne sert plus à rien.

L’imprévisibilité devient alors son contraire.

Les adversaires finissent-ils par comprendre le mécanisme ?

C’est peut-être la question la plus dangereuse pour cette stratégie. L’imprévisibilité fonctionne surtout lorsque l’autre ne sait pas si elle est réelle.

Si un adversaire découvre que chaque menace spectaculaire est suivie d’une négociation, que chaque escalade possède finalement une porte de sortie et que chaque position maximaliste constitue le début d’un marchandage, le mystère disparaît. L’imprévisibilité devient alors… prévisible.

Et lorsque le bluff devient reconnaissable, sa valeur diminue. C’est le problème classique de toute stratégie fondée sur la surprise : elle fonctionne mieux la première fois.

Peut-on alors savoir si Trump joue un rôle ?

Non. Et c’est probablement la réponse la plus honnête.

Nous ne disposons d’aucune preuve permettant d’affirmer que Donald Trump simule consciemment une instabilité permanente afin de manipuler ses adversaires. Nous ne pouvons pas davantage conclure que tous ses comportements sont spontanés.

Ce que les recherches permettent de dire est plus subtil : l’imprévisibilité peut être utilisée comme instrument stratégique, et la perception qu’un dirigeant est capable d’actions extrêmes peut modifier le comportement de ses adversaires.

Mais cela ne signifie pas que tout est calculé. Et surtout, cela ne permet absolument pas de poser un diagnostic psychiatrique sur le président américain. Une personnalité politique peut être impulsive, théâtrale, provocatrice ou narcissique sans que cela constitue automatiquement une pathologie.

Il faut donc résister à la tentation de transformer une stratégie politique supposée en diagnostic médical.

Et si les deux hypothèses étaient vraies ?

C’est peut-être finalement le scénario le plus crédible. Trump pourrait utiliser consciemment son image d’homme imprévisible parce qu’il sait qu’elle constitue un avantage dans certaines négociations.

Mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il contrôle parfaitement cette image. Un dirigeant peut exploiter un trait de personnalité sans avoir fabriqué ce trait de toutes pièces.

C’est une différence fondamentale. Imaginez un joueur de poker qui sait qu’il est difficile à lire. Il peut utiliser cette caractéristique volontairement, sans pour autant avoir décidé un jour de devenir difficile à lire.

Avec Trump, la frontière entre le personnage politique, la stratégie de négociation et l’homme lui-même est particulièrement floue. C’est peut-être justement ce qui donne autant de puissance à son comportement.

Le véritable mystère

Peut-être qu’il joue effectivement au “fou”. Peut-être qu’il est simplement convaincu que la meilleure manière de négocier est de mettre une pression maximale sur son interlocuteur.

Peut-être aussi que les deux propositions sont vraies simultanément.

Et c’est là toute la subtilité du personnage : il n’est pas nécessaire que Trump soit réellement imprévisible pour que le monde le considère comme tel. Il suffit que ses adversaires le pensent capable de l’être. En géopolitique, la perception est parfois presque aussi importante que la réalité.

Le véritable pari de Trump serait alors moins de convaincre le monde qu’il est fou que de lui faire comprendre une chose beaucoup plus simple : personne ne peut être certain de ce qu’il fera demain.

Et tant que cette incertitude fonctionne, elle constitue une arme. La question est simplement de savoir combien de temps une arme reste efficace lorsque tout le monde commence à comprendre qu’elle est utilisée.